aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
О поиске общего языка, неосязаемых вещах и точке зрения
aeshnik
Я заметил, что про штуки, которые нельзя потрогать, многие думают с большим трудом. То есть, люди могут подумать про сотовый телефон ("Мне нужен сотовый телефон"), а про то, какой он нужен именно им, они подумать могут с трудом. Потому что нужно подумать про себя, про свои потребности, эти потребности связать с функциями сотового телефона. Человек как субъект (штука с целями), потребности субъекта, функции сотового телефона - все эти вещи не существуют в том смысле, что их нельзя потрогать. Именно поэтому выбор какой-то бытовой техники часто сводится к выбору просто "лучшей" единицы бытовой техники. Но, как показывает практика, если предлагать людям думать через в принципе не слишком существующие штуки, они с охотой это делают.

Свежий пример. Я уже довольно давно не вступаю в переписку с незнакомыми людьми по каким бы то ни было вопросам. Не говоря уже о тех, которые, скорее всего, вызовут напряжение людей: мне не нравится, когда человек становится эмоциональным в разговоре, потому что тогда труднее понять, что же он имеет в виду. И вот, недавно у меня случился небольшой диалог в комментариях к видео Макса Каца об убийстве Бориса Немцова. Переписку можно найти по ссылке, я чуть ниже поцитирую ее и покомментирую. Сделаю это, потому что хочу показать, что общий язык можно найти (по крайней мере, если собеседник не отказывается от этого умышленно).

Немцов не был так важен для страны, что бы устраивать мемориалы. Более того 90% населения РФ к Немцову и др. молодым реформаторам относится очень плохо, вспоминая какую веселую жизнь они тогда им устроили. Надо считаться с мнением большинства населения. Это демократично. Не хочет народ мемориалов на мосту - значит идите на кладбище.
Мой собеседник

Мне с ходу непонятно, причем здесь Немцов, причем здесь какая угодно часть населения моей страны. Но, если подумать, становится ясно: нет никакой абстракции в убитом человеке, большинстве населения страны. Исходя из таких категорий естественным образом вытекает цепочка выводов: человек убит, большинство не хочет, остальные не должны. Про назначение цветов на месте убийства никто не думает (назначение не потрогаешь), но можно предложить подумать об этом.

Причем здесь Немцов-то? Вопрос в том, что кого-то можно убить в столице моей страны, и ничего ему за это не будет. Пока по факту так. Назначение цветов на мосту - показывать, что есть люди, которых такое положение дел не устраивает.
Моя реплика

И вот что интересно: неявное предложение подумать через новую категорию принимается. Мое сообщение принимается с учетом новой категории и возникает вполне согласованный с новой системой категорий вопрос.

а вы хотите что бы прямо сейчас кого-нибудь расстреляли? прям без следствия и суда? и желательно того, на кого вы укажете, так?
Мой собеседник

И эти вопросы уже можно конструктивно, основываясь на понятной системе категорий, обсуждать.

Нет. Я хочу, чтобы было понятно: есть люди, которых не устроит ненайденные преступники. Назначение цветов на мосту - показывать, что такие люди есть. Я считаю, что это нужно отдельно отмечать, потому что в моей стране есть примеры нераскрытых убийств, и я не хочу, чтобы это стало одним из них.
Моя реплика

Любопытно, что к ощутимым категориям большинства уже мы больше не возвращаемся. Похоже, на подсознательном уровне неощутимые категории воспринимаются вполне нормально: достаточно их просто обозначить.

Кто убил Кеннеди и Улофа Пальме?
Мой собеседник

Справедливый вопрос, который можно перевести как: "Ваше беспокойство принимается. Обратите внимание, что и в других местах тоже есть такие же проблемы". Действительно, непонятно, что случилось с этими благородными людьми. Но к теме разговора это отношения не имеет. Понятно, как на это реагировать.

Мне это не интересно: это произошло не в моей стране и повлияло не на мою страну. Мне интересно то, что происходит в моей: мне важно, чтобы в ней не убивали, а если убивали, то обязательно находили бы тех, кто это сделал. Я замечаю, что бывает так, что и не находят. Поэтому считаю важным, чтобы было понятно: мне важно, чтобы нашли и наказали. У цветов на мосту именно такое назначение.
Моя реплика

Мы закончили переписку почти что на этом. Я лишний раз проверил в конце, что моя позиция понятна, уважается и мне не предписывается больше подчиняться большинству (то есть, по сути, проверил, склеилось ли "можно/нельзя" у моего собеседника с "можно/нельзя" по закону). Да, склеилось. Общий язык действительно находится, если про это отдельно думать и стараться этого достичь (при этом это может осознанно делать только один из собеседников; второй должен быть хотя бы не против). Помогает внесение в разговор категорий, про которые в начале никто не говорил (это про точку зрения - не мнение, но набор категорий, через которые формируется мнение).

Нужно заметить, что у меня есть мнение об убийстве вообще и этом конкретном убийстве в частности. Но это всё не было важно для нашего диалога. Поэтому мы это и не обсуждали. Поэтому в том числе (потому что придерживались "повестки") получилось конструктивно что-то обсудить.


?

Log in

No account? Create an account