aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Спасут ли IT (информационные технологии) мир
aeshnik
Есть мнение, что информационные технологии спасут мир. Что если кругом некомпетентность, идиотизм и жопа, то можно въехать на белом коне с какой-нибудь современной IT-штукой, и мир моментально наладится. О том, что такое мнение существует, мне лишний раз напомнило обсуждение видоролика Макса Каца, в котором он в качестве примера хорошей реформы приводит реформу такси в Москве, отмечая заслуги реформаторов. Комментаторы же не соглашаются, заявляя, что всё благо случилось благодаря IT-компаниям (яндексу, Gettaxi, Uber).

Мнение, что информационные технологии способны сами по себе всех спасти, встречается очень часто. Оно исходит и транслируется продавцами IT (поработав довольно продолжительное время в такой компании, я могу это утверждать как свидетель), это мнение в неискаженном виде подхватывают сотрудники весьма посредственно работающих предприятий (здесь я тоже мог бы выступить в качестве свидетеля, но пока это не будет слишком этично), такое мнение бытует в обыденном сознании. Кажется: вот придешь ты с компьютером и волшебной программкой, и наступит у всех счастье.

Докладываю. Информационные технологии не способны спасти мир.

Первая точка зрения, с которой это можно обосновать, - обыденная. На простом примере. Как пилить деревья известно довольно давно: можно двуручной пилой работать, можно топором, можно бензопилой, можно специальным трактором-харвестером. Но вот вы приходите к туземцам, которые деревья по какой-то причине валить еще не научились (не нужно им было, например). И говорите: "Смотрите, вот топор, им можно пилить деревья". Или хотите дать им отличный харвестер. Ребята обе вещи будут использовать не по назначению, если вообще будут.

Другой пример с этой же точки зрения - страны центральной Африки. В них до сих пор жопа, хотя, смартфоны настолько дешевы, что их можно было бы сбросить миллионов несколько на эти страны, если бы это починило проблему.

Вторая точка зрения - методологическая, с использованием схемы акта деятельности. Здесь подход следующий. В мире много всякого, и говорить про мир конструктивно, не вводя каких-то базовых категорий, довольно сложно. Поэтому мы ограничим многообразие мира несколькими базовыми категориями.

Схема акта деятельности. Подробнее, например, в лекции о специфике научного знания В. С. Стёпина.

Итак, схема, которую можно найти чуть выше, фиксирует несколько категорий и их отношения. Их (категории и отношения) вы вводим для того, чтобы в такой картине мира посмотреть на информационные технологии и ответить на вопрос, почему же они мир не спасут. Схему акта деятельности мы выбрали потому, что технологии нужны для выполнения деятельности (то есть, эта часть мира нам и интересна). Прокомментируем категории.
1. Субъект - тот, кто может выполнять определенную работу.
2. Действия (операции) - то, что выполняет субъект.
3. Средство - то, что помогает субъекту выполнять действия. Договоримся, что средства есть всегда (например, руки субъекта - это тоже средства).
4. Знания, навыки - то, что позволяет субъекту использовать средства. Это то, что объясняет, как средства будут себя вести, в какой последовательности их применять, чтобы выполнить работу. Знания и навыки должны быть у субъекта, чтобы он мог выполнить действия.
5. Объект - это сущность, "размазанная" во времени, которая может находиться в двух состояниях: материал и продукт.
5.1. Материал - это такое состояние, в котором находится объект до того, как на него через деятельность повлиял субъект.
5.2. Продукт - это такое состояние, в котором находится объект после того, как на него повлиял субъект.
6. Цель - это то, что определяет, какой должен получиться продукт в результате выполнения деятельности. У субъекта должна быть цель, чтобы выполнять деятельность, направленную на создание какого-либо продукта. Если цели нет, то тоже что-то получится, но это уже нельзя считать деятельностью в такой картине мира - она ведет к какому-то ожидаемому продукту.

Итак, у нас есть шесть с небольшим (из-за одной "размазанной" во времени) базовых категорий. Где же здесь информационные технологии? Под IT обычно понимают какую-нибудь программу для компьютера, комбинацию программы и компьютера. В редких случаях - комбинацию программы, компьютера и инструкции по эксплуатации, загруженную в голову людям. Значит ли это, что информационные технологии - это "знания, навыки" и "средства"? Да, пожалуй. Предположим, что тот, кто внедряет нам IT, большой молодец, и полностью закрывает эти две категории. Но IT не закрывают категорию "действия (операции)": одних IT недостаточно, чтобы совершить акт деятельности. Даже если вы загрузите людям в голову или дадите им руководство пользователя (обеспечите "знания, навыки") инструкцию по использованию IT ("средства"), они не смогут выполнить деятельность. Деятельность тоже должна быть описана, ее цель должна быть понятна, материал должен быть представлен. Одни IT не могут спасти мир именно поэтому. IT только поддерживают деятельность: они - средство, причем, строго говоря, часть средства, автоматизирующая применение остальной части средства.

Третья точка зрения - совсем прагматичная. Это точка зрения норм (стандартов). Возможно, кому-то вторая точка зрения покажется слишком надуманной и "философской" в значении "болтовней" - это отдельный вопрос не слишком правильного понимания философской точки зрения.

Стандарты (это те документы, которые начинаются на ГОСТ, ISO, IEC и всякие другие буквы) нужны для того, чтобы зафиксировать то, что человечество научилось делать. Интересно, что у людей, которые создают документы, закрывающие такое назначение, в голове загружены верхнеуровневые категории на манер схемы акта деятельности. Например, стандарты часто делятся на описывающие деятельность (только), объекты (документы, которые должны создаваться в результате деятельности). Но мы не об этом.

Существует, например, серия стандартов ГОСТ 34. Она говорит нам, что автоматизированная система (то, создание чего регламентируют стандарты серии; яркий пример информационной технологии) состоит из целевой деятельности, технических средств, программных средств, информации и персонала. И стандарты серии ГОСТ 34 явно заставляют нас создавать документы, которые каждую из этих частей описывают. Стандарты заставляют проделывать работы, которые касаются не только, собственно, программных, технических средств и персонала, но и целевой деятельности. Всё еще кажется слишком общими словами? Хорошо, вот детали. ГОСТ 34.601-90 (Автоматизированные системы, стадии создания) ясно говорит, что перед тем, как прибежать со своим волшебным программным продуктом, нужно сформировать требования к автоматизированной системе. А это вовсе не ТЗ написать (ТЗ, внезапно, только на третьей стадии делается). Это значит проанализировать текущее состояние в том месте, куда будет "втыкаться" автоматизированная система - прочитать нормативные документы (которые, вот внезапно, описывают действия в том числе), выявить требования заинтересованных сторон. Информационные технологии как простая программа или даже программа с компьютером и руководством пользователя не способны учесть это. Всё еще недостаточно, чтобы обосновать позицию? Хорошо, открываем документ РД 50-34.698-90 (тоже из серии ГОСТ 34) и находим раздел 3.3 о технологической инструкции. Стандарт заставляет нас создать документ, который будет дополнять нормативную документацию предприятия (то, где описаны действия) и руководство пользователя (то, где описаны знания и навыки - как применять средство) технологической инструкцией (документом, который объясняет, как действия выполнять с помощью информационной технологии). Это три принципиально разных вида документа с разными назначениями, и к информационной технологии (в смысле программного обеспечения и аппаратуры) непосредственно относится только руководство пользователя. Технологическая инструкция - опосредованно. Нормативная документация предприятия практически не относится. Но все они должны быть, чтобы "спасти мир".

Считаете, что область применения слишком узка? Пожалуйста, обратите внимание на серию стандартов ГОСТ РВ 15 (система разработки и постановки продукции на производство). В огромное количество информации посвящено описанию действий, никак не связанных с информационными технологиями. Информационные технологии эти действия не заменяют, они их поддерживают. Нельзя поддержать то, что не работает или никому не известно. И поэтому сами по себе IT мир не спасут.

Кажется, что все эти ГОСТ - продукт устаревшего советского мышления? ОК, возьмите стандарт OMG Essence. Сложно будет найти настолько обобщенный материал по способу создания программных продуктов (он получился настолько хорошо обобщенным, что после некоторых модификаций становится применим и для не программных систем). Этот стандарт явно заставляет вас думать о заинтересованных сторонах, их потребностях, о команде, технологии работы (куда информационные технологии попадают лишь от части) и о работах.

Резюме простое. Когда вы приходите к кому-то и говорите, что программный продукт решит все его проблемы - вы лжете. Лгать - плохо. Не важно, откуда вы приходите: из внешней организации, которая что-то продает за деньги, из внутреннего подразделения, отвечающего за развитие какой-то части компании. Информационные технологии так не работают. Если у вас в голове есть мнение, что одни информационные технологии могут спасти мир сами по себе - вы заблуждаетесь. Почитайте матчасть, избавьтесь от этого заблуждения, иначе вы здорово подпортите жизнь себе и окружающим.


  • 1
Всё это правильно до тех пор, пока информационная технология не приводит к убиранию субъекта, при этом действие начинает выполняться не автоматизированно, а автоматически.
Например, на АЗС сидел оператор, выполнял действия с бумажками и иногда с железками. Пришла информационная технология безоператорного отпуска топлива: с оплатой по карте (или по прокси-карте если промышленная АЗС), с дистанционным мониторингом и с периодическим обслуживанием - и АЗС стала безлюдной.

То есть, если целевая система обеспечивает не автоматизированный, а автоматический процесс (работу, деятельность), то информационная технология спасает мир. Я правильно понимаю Вашу позицию?

У меня в запасе есть убийственный аргумент с привлечением обеспечивающей системы, но его мы оставим на потом. Сначала спрошу: а как быть с процессом, который предлагается сделать автоматическим? Как быть, если он вообще не был нужен (из-за плохого разделения труда, например)? Автоматический процесс не нужен, если в нем нет потребности. IT, его обеспечивающая, тоже не нужна.

А как быть, если процесс нужен, но его берут и просто делают автоматическим? Возьмём ваш же собственный пример - с автоматической заправкой. Вот вы взяли и вынули женщину, а автомат поставили. Внедрили IT. А люди откуда узнают, как этим автоматом пользоваться? Руководство пользователя? Мы знаем, что этого мало - ГОСТ 34 нам об этом говорит. Именно поэтому, чтобы система парковок в Москве заработала нормально, вокруг долгое время бегали люди с листовками и сами объясняли, как паркоматами пользоваться. Эти люди - они тоже часть IT? Если Ваш ответ "нет" (а странно было бы ответить "да" - непонятно тогда, что у вас в IT не входит), то IT снова неспособно спасти мир.

Ну и, как обещал, на последок. Чтобы создать целевую систему, поддерживающую автоматический процесс, нужна обеспечивающая система, которая будет двигать её по жизненному циклу. Кто будет создавать такую систему? Тоже IT? Кто будет поддерживать? Эксплуатировать? Ремонтировать? Утилизировать? Понятно, что не IT.

Информационные технологии не способны спасти мир сами по себе. Они в любом случае лишь поддержка понятной, нужной деятельности. Их нельзя просто взять и продать как коробку.

>> То есть, если целевая система обеспечивает не автоматизированный, а автоматический процесс (работу, деятельность), то информационная технология спасает мир. Я правильно понимаю Вашу позицию?
Да. В этом измышлении нужно строго придерживаться границ системы.

>> Сначала спрошу: а как быть с процессом, который предлагается сделать автоматическим?
Я говорил именно про ситуацию: был субъект, прошло ИТ, убрали субъекта, процесс остался. Но даже если не было никакой АЗС, и решили построить автоматическую станцию, то значит отпуск топлива (процесс) нужен. При этом ИТ позволило не нанимать оператора. Профит.

>> Автоматический процесс не нужен, если в нем нет потребности. IT, его обеспечивающая, тоже не нужна.
Согласен.

>> А люди откуда узнают, как этим автоматом пользоваться?
Интерфейс конечного пользователя не должен меняться значительно. В моём примере, топливораздаточная колонка не меняется, все знают как ей пользоваться. А вот как выбрать марку топлива и заплатить, написано крупным шрифтом на табличке рядом с краном. Да, те кто не умеет или не хочет читать, тот кто не умеет пользоваться колонкой (знаю таких) - поедут на другую АЗС или вообще спешатся. Ничего страшного.

>> бегали люди с листовками и сами объясняли, как паркоматами пользоваться. Эти люди - они тоже часть IT? Если Ваш ответ "нет"
Мой ответ "да", так как эти люди по ту же сторону "баррикад", что и оператор.

>> Кто будет поддерживать? Эксплуатировать? Ремонтировать? Утилизировать? Понятно, что не IT.
Обеспечивающая система никуда не денется, я и не говорил что она исчезнет. Но, количество субъектов в этих системах десятилетиями неуклонно снижается. За счёт ИТ.


Ещё один пример "спасения мира через ИТ" - замена финансового аналитика на биржевого робота. Возможно, что вместо отдела аналитиков типа "купи-продай" останется один аналитик, который будет отвечать за верхнеуровневую логику торгового робота.

В общем, я не согласен только с категоричностью вашего утверждения "одних IT недостаточно, чтобы совершить акт деятельности". Иногда достаточно.

Edited at 2015-05-10 12:53 am (UTC)

Понятно. Принципиальных разногласий по теме поста у нас нет. А еще есть общий язык, при помощи которого это можно выявить: что приятно, и от чего я успел уже отвыкнуть.

По поводу последнего утверждения. Строго говоря, акт деятельности подразумевает наличие целей. Если цели нет, то и акта деятельности нет, есть поведение. Насколько мне известно, с целеполаганием у IT до сих пор проблемы потому, что мы еще не умеем описывать целеполагание (а значит, не можем загрузить целеполагание в машину). Поэтому IT не может выступать в роли субъекта с целями. Поэтому IT не может выполнять акт деятельности.

Более широко мой посыл был в том, что с прогрессом системы настолько сильно компактифицируются, что мы перестаём их выделять (максимум, модулем в составе вышележащей системы), и в первую очередь за счёт убирания тех субъектов, которые совершают акт деятельности. Просто раньше это происходило за счёт механизации и автоматизации ручного труда (гребцы/двигатели, телефонистки/АТС, уборщики/роботы-пылесосы, ...), а сейчас всё чаще за счёт информатизации. Те субъекты, что совершают акты деятельности в надсистемах, быстро привыкают, что подсистемы работают в автоматическом режиме, и все эти руководства пользователя и прочая документация становится никому ненужными. И поэтому благами цивилизации легче начинают пользоваться даже туземцы.

С описанием целеполагания, в ИТ действительно проблемы. Недавно обсуждали эту тему http://serge-gorshkov.livejournal.com/34958.html http://serge-gorshkov.livejournal.com/35247.html

  • 1
?

Log in

No account? Create an account