aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Книга "Русская модель управления" Александра Прохорова
aeshnik
Надо сказать, что я не слишком внимательно прочитал предисловие. Если бы я это проделал, не получилось бы так, что от книжки я ожидал бы аккуратно собранных и прошитых друг с другом частей информации, сколько-нибудь строгого объяснения того, что автор вообще считает "моделью управления" и "русской моделью управления" в частности. Предисловие, вроде бы, вполне прозрачно намекает, что меня ждет публицистика: автор прокопал довольно много данных и по неизвестной (не описываемой в книге) методике (возможно, без строгой методики) собрал их для подтверждения своей гипотезы о том, что у России особая модель управления. При этом, как замечено выше, что такое модель управления вообще не будет сказано, а разную информацию, которую автору попалась в руки (от цитат писателей-классиков до "Связи времен" Ф. Ф. Нестерова), он будет использовать исключительно для подтверждения своих тезисов (тезисы чего-то стоят не тогда, когда им в подтверждение можно найти что-то, а когда они в принципе опровергаемы и предпринята попытка это сделать).

Надо сказать, что я воспользовался правилом 50 страниц, дав автору даже больше - 72 страницы. За эти 72 страницы у меня накопилось очень много заметок. Часть из них вызваны коллизиями с тем, что я думаю об окружающем мире и тем, что думает автор. Часть - коллизии в мыслях автора.

Несколько примеров.
...Вот в чем историческое предназначение и смысл существования господствующего класса феодалов.
Тут я не понимаю: то ли автор просто фигуру речи такую выбрал: "Историческое предназначение", а имеет в виду просто свершившийся факт. То ли имеет в виду "Именно так и никак иначе не могло быть". Я не имею ничего против фигур речи, но, читая книжку дальше, начинаешь думать, что автор признает существование исторического предназначения в смысле некоего пути, по которому кто-то или что-то обязательно должно будет рано или поздно пройти. Это никак не бьется с моей позицией.

Так, в ходе феодальных междоусобиц несут потери войска, которые можно было бы использовать в интересах государства в целом.
Здесь мне интересно, осознанно ли автор использует модель "государство" и допускает наличие у этой модели интересов, или считает государство за некоторую сущность, которая просто существует и у нее обязательно есть интересы. Последнее не лезет ни в какие ворота.

За счет чего сложился неконкурентный, мобилизационно-распределительный характер русской системы управления? Наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что до монголо-татарского нашествия русь развивалась в общем и целом по европейскому пути, а затем под воздействием монголо-татарского ига была вынуждена превратиться в жестко централизованное неправовое государство.
Я не понимаю, о какой "Руси" здесь говорит автор? Почему автор субъективирует некую "Русь" и "Монголо-татарское иго"? Надо, думаю, говорить предметно: никакого "ига" как субъекта не было, никакой "Руси" как субъекта не было. Даже с точки зрения модели такого допустить нельзя. Когда монголы вторгались на территорию русских княжеств, было много русских княжеств. Некоторые русские княжества в лице князя получали от монгольского хана ярлык на княжение - платили дань и получали кое-какую военную помощь при случае. Другие не вступали ни в какие отношения с монголами вовсе. Это что такое? Это понятные вассальные отношения, которые автор в книге вспоминает как одну из причин, приведшей европейскую цивилизацию к ее модели управления (о которой автор не говорит) в отличие от особой "русской модели управления", у которой этих вассальных отношений, по словам автора, и не было вовсе.
(Немножко публицистики к размышлению об иге).

Похоже, книжку нужно было использовать так. Это не слишком хорошо систематизированный взгляд человека, прокопавшего довольно много материала, имеющего какое-то отношение к объекту, который автор не потрудился вырезать из окружающего мира. Этакий поток сознания с отсылками к прошлому, которые (эти отсылки) при желании можно начать прокапывать и систематизировать, чтобы сколько-то целостную картину получить. Книжка из области обыденного познания, не научного. Если к ней так подходить - то ничего, для пары-тройки вечеров сгодится.


?

Log in

No account? Create an account