aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Модель Родины: ломать - не строить
aeshnik
Про деятельность можно думать так: деятельность - это изменение какого-то объекта. Перенос объекта из одного состояния в другое. Для этих штук - деятельности, объекта, состояний объекта - можно придумывать разные слова, но мы же не про слова, мы про понятия. Чтобы про понятия договориться, нам нужна схема. Понятия сами по себе ничего не значат, они определяются через отношения к другим понятиям. Вот такой способ мы на картинке и применим. На всякий случай оговоримся, мы не ищем здесь объективную истину, а договариваемся об определенной модели, через которую будем смотреть на проблему.


Это вот акт деятельности (я использовал его однажды, в посте про IT и спасение ими мира). На схеме нас интересуют, собственно, действия (другое слово - деятельность) и их отношения к объекту. Вот лежит объект, никого не трогает. Подействовали на него - он стал другим. На схемке для этого предусмотрены два состояния объекта, которые названы "материал" и "продукт".

Объектом, на который направлена деятельность, может быть всё, что угодно. Это может быть предприятие. Предприятие можно организовывать (расставлять всех по местам), управлять им (когда расставленные по местам что-то делают, их деятельность можно немного корректировать). Но с предприятием есть две проблемы, которые можно подметить на модели Родины.

Первая проблема: предприятие - это не то, ради чего все собрались. Все собрались ради, например, создания самолета. Кого ни спросишь: "Что вы тут делаете?", все тебе ответят: "Самолет". Самолет по отношению к предприятию, если использовать схемку с актом деятельности, - это объект. А предприятие - это субъект. Предприятие делает что-то такое, что из материала получается продукт - тот самый самолет. Но ведь предприятие-то тоже нужно сделать. Его тоже кому-то нужно ставить на место объекта, становиться по отношению к нему субъектом и выполнять какую-то особенную целенаправленную деятельность. В модели Родины такого часто не происходит: все бегут делать самолет, и любые задержки и трудности (в том числе правила предприятия) воспринимаются как лишние помехи, которые нужно ликвидировать. Мы же здесь самолет делаем.

Например, есть на предприятии понятные процедуры документооборота: все документы должны быть по определенной форме сделаны, определенным образом зарегистрированы, в соответствии с планом (нельзя просто взять и захотеть делать документ). Это сделано не просто так: когда-то давно кто-то воспринимал предприятие как объект своей деятельности и подумал, как бы ему организовать предприятие так, чтобы десятка полтора подразделений выпускали по каким-то признакам одинаковые бумаги; чтобы их внутри можно было назвать документом и все на предприятии это одинаково понимали. Появилась специальная служба, которая проверяла, сделан ли документ по правилам. Конечно, если кто-то выпускает документ не по правилам (то есть, с точки зрения предприятия его вообще-то документом нельзя считать - это же не универсальное понятие, это кто как договорился) и отправляет на доработку. А человек в роли, которая по идее организаторские функции выполнять должна (то есть объект которой - предприятие) берет да и говорит: "Документ пропустить". Ему же - этому человеку - самолет важно сделать. А то, что предприятие из-за его решения поломается и хуже самолет делать будет - это ему не важно, это вне сферы его внимания.

Вторая проблема - нежелание различать состояние объекта "как есть" ("материал" на схемке) и "как должно быть" ("продукт" на схемке). Даже если некто понимает, что объект его деятельности - предприятие, он не думает про то, какое предприятие сейчас. В модели Родины мне часто встречались случаи, когда думали только про "как должно быть". И это бывало связано с тем, что вопрос "Почему так должно быть?" или "Для кого так должно быть?" не ставился. И так понятно же: вот есть универсальный эталон (дальше упоминался какой-нибудь зарубежный отраслевой стандарт или IT-инструмент, считавшийся тем, кто его упоминал, лучшей практикой для всех в мире, не требующей адаптации). Нужно просто взять и заставить всех всё делать в соответствии с этим универсальным эталоном. При этом "всех заставить" (то есть - организовать работу) нужно было не в чистом поле, а на месте уже хорошо отлаженной несколько десятков лет назад организации. Но никаких попыток выяснить, почему организация устроена именно так, из чего она вообще состоит, связано ли ее устройство как-то с тем объектом, который она делает, не предпринималось. Ты просто поднимаешь флаг универсального эталона (думаешь про "продукт"), не замечая ни текущего состояния своего объекта ("материала"), ни потребностей кого бы то ни было (не думаешь про то, какой должен быть "продукт" и для кого - про "цели" на схемке).

Почему мне кажется, что эта проблема в модели Родины проявляется и в Родине? Например, потому что реформа здравоохранения, похоже, произошла без учета состояния объекта "как есть" (на эту мысль меня наводит аналитика Дмитрия Рагозина, про которую я писал чуть раньше).

Ссылки по теме:
- карго-культ - наглядный пример проявления проблемы (когда никто не думает о том, в каком состоянии находится объект сейчас и какую цель получится достичь, состояние "как должно быть" по образу и подобию других ребят).


?

Log in

No account? Create an account