aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Разговор слепого с глухим
aeshnik
Послушал дебаты Ашуркова (из команды Навального) и Каца (из команды Каца). Оговорюсь: под слепым и глухим я не имею в виду ничего плохого. Я имею в виду, что у слепого и глухого совершенно различные заинтересованности по отношению к окружающему миру. Они думают с разных точек зрения.

Что мне кажется мерзким в прошедшей беседе (не конкретно в беседе, но в проблемах принадлежности этой беседы к нормальным конструктивным диалогам):
- собеседник ставит проблему, на которую его визави не отвечает (пример: Ашурков считает, что о технологии выборов с Кацем говорить не стоит, потому что Кац якобы ничего в этом не понимает, хотя Кац поднимает не вопрос технологии, а вопрос институциализации - независимости "машинки" от конкретных людей);
- собеседники позволяют себе оскорблять друг друга или говорить грубо (пример: Кац предлагает засунуть два процента себе куда-то очень далеко).

Конкретно по беседе:
- Ашурков в прошедших региональных выборах отмечает не те проблемы, которые можно было бы исправить, а те, которые не исправляются силами команды (я не понимаю, какой в этом смысл, если ты хочешь ответить на вопрос: "Что я сделал не так?")
- Ашурков формулирует стратегию работы команды Навального так: авторитарная система на грани, скоро она сломается, появится стол, за которым нужно обеспечить представительство оппозиционным силам (совершенно неизмеримая цель, достижение которой совершенно непонятно как проверять, что Кац и подмечает).

Я не хорошо понимаю в стратегировании, а Ашурков, похоже, занимает позицию как раз долгосрочного планирования. Но очевидно, что с одним стратегированием у ребят вообще ничего не получится сделать. Попытаясь заинженерить отсутствующее понимание стратегирования, скажу, что при долгосрочном планировании (это же тоже деятельность) должны появляться какие-то объекты (результаты деятельности). Наверное, эти результаты должны работать в долгую. Институты (штуки, которые не привязаны к конкретным личностям, умеют при запихивании в них более-менее неплохих людей делать что-то предсказуемое) - похоже на такой объект. Несмотря на позицию Ашуркова (как представителя команды Навального) как стратега, я не наблюдаю институтов, которые команда Навального создала бы. Я не вижу ни одной штуки, которая могла бы ехать, если в ней заменить Навального, Ашуркова (например, Ашурков в Лондоне и не может заниматься фандрайзингом - и вот фандрайзинг региональной компании Парнаса не слишком удался). Координационный совет оппозиции - плохой и неработающий институт, не поехал.

А еще меня совсем не устраивает ждать, пока авторитарная система на грани сама возьмет и сломается. Во-первых, это слишком историцистски (она может и не на самом деле), а во-вторых, мне было бы приятнее, если бы она не разваливалась, а была модифицирована под мои нужды. Наконец, мне бы хотелось, чтобы мне кто-то внятно объяснил, как и когда он планирует чего достичь, чтобы, если я посчитаю нужным, я бы мог впрячься. Я тут мне говорят - подожди, щас всё развалится, а мы тут непонятно что сделаем, чтобы потом место побольше вокруг волшебного стола занять.

Запись интервью.

?

Log in

No account? Create an account