aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Познавательное: Сергей Гуриев, "Экономика красоты и счастья"
aeshnik
В 2012 году Сергей Гуриев как ректор Российской экономической школы провел лекцию о том, как экономическая (а мы помним, что экономика - это социальная наука, то есть наука про людей) наука учится считать показатели счастья, зависимости счастья от дохода, роста, красоты людей.

Вспоминая себя лет пять назад думаю, что наверняка принял бы такие результаты за вредное для человечества шаманство, старающееся запихать людей по разным категориям. "Шаманство" потому что наверняка не будет работать (в определенных границах). "Вредное" потому что я более-менее в курсе достижений евгеники: когда людей делили на категории и решали, какие категории лучше или хуже. Сегодня мне (и ребятам, которые занимаются социальными науками уже вот где-то сорок лет как) понятно, что научное знание - это не знание про то, как на самом деле что-то устроено. Это хорошо систематизированное знание, опирающееся на понятные методические правила (этим оно отличается от обыденного, например). То есть, если кто-то мне говорит, что он нашел новую категорию "счастье", которую он может измерить, это не значит, что этот кто-то претендует на то, что это универсалия для всех и каждого (нет такого требования в научном знании). Это только значит, что кто-то в исследуемом объекте (для социальных наук этот объект - общество) обнаружил какую-то особенность, имея которую в виду можно про объект узнать новое. Это не значит, что особенность есть как свойство этого объекта "на самом деле" (то есть это не значит, что особенность всегда была и ждала, пока ее обнаружат: это продукт некоторого наблюдения или взаимодействия с объектом того, кто за ним наблюдает или с ним взаимодействует). Это значит, что у особенности есть свои границы применимости (она не всегда работает), что благодаря этой особенности можно посмотреть на объект и узнать о нем что-то новое. Ровно вот эти вещи - то, что метрика счастья не "на самом деле" и что у нее есть границы применимости - помогает мне спокойно воспринимать этой метрики появление. Больше матана на эту тему можно найти по ключевым словам "эссенциализм" и "экзистенциализм" в "Нищете историцизма". Любопытно, что ребята из точных наук, похоже, до именно такого подхода к окружающему миру (когда нет вещей "на самом деле": всё, что ты узнал, имеет ограниченные рамки применимости и просто модель того, что есть вокруг) додумались раньше ребят из социальных наук. Хотя, казалось бы.


И информация к размышлению. В 2012 году Сергей Маратович был среди экспертов, которые готовили доклад о втором уголовном деле Юкоса. В 2013-м году у Гуриева проводили обыски, изымали переписку за несколько лет, допрашивали. В 2013-м же году Сергей Маратович уехал в Париж, подал в отставку с поста ректора РЭШ (потому что ректор в том числе должен встречаться с меценатами и добывать контакты и деньги для ВУЗа, что вряд ли может хорошо делать человек, регулярно допрашиваемый следствием и у которого изымают переписку), стал профессором Института политических наук (теперь он с Бруно Латуром в одном институте работает). В октябре наш президент сказал, что следствие к Гуриеву претензий не имеет и не имело, и что тот может спокойно вернуться назад в Россию, а через пару дней публике стало известно, что Гуриева назначили на пост главного экономиста ЕБРР.

?

Log in

No account? Create an account