aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Как подумать про внезапный снос в Москве
aeshnik
Мне более-менее понятно, почему все так активно обсуждают снос разных торговых точек в Москве (вон, даже мэру пришлось озвучить иррациональное "не продается правда, наследие, история нашей страны", а позицию мэра пришлось поддержать главе администрации президента). Мне непонятно, почему про это так сложно неэмоционально подумать и договориться. Поэтому я тут скорее про способ подумать.


Любая штука в мире, как ни крути, всегда сложная. Ты, конечно, можешь такой с ходу сказать: "Ну, понятно, этот придурок, а вот этот молодец". Но если речь идет о чем-то посложнее прыжка под поезд метро, то вряд ли с таким мнением все с ходу согласятся. Да и, строго говоря, с прыжком под поезд метро тоже не все согласятся. Правды "на самом деле" не бывает. Бывают довольно разные ребята, которые разного хотят. Более того: у одного в голове могут в легкую помещаться разные точки зрения на проблему (в силу сложившихся интересов). И это всё надо как-то договаривать.

Вот как тут, например. С точки зрения эстета, любителя старой продуманной Москвы конечно снос страшноватых построек выглядит классно. Достаточно посмотреть на пару первых картинок в заметке Александра Усольцева, чтобы понять, как лучше с этой точки зрения. Проблема в том, что с этой точки зрения (как и со всех остальных) ничего другого не видно. А проблема, как мы помним, сложнее (потому что разные думают про разное). С другой точки зрения (скажем, пользователя услуг, которые предоставлялись в этих заведениях) снос построек - абсолютное зло. Я же покупал тут всякое (а очевидно, что в постройках покупали - на что же они тогда существовали?), а теперь это взяли и убрали. Есть и еще одна точка зрения - того, кто владел постройками (никто не не считает, что у ребят не было никаких документов, а они вдруг в таких злачных местах смогли что-то возвести?)

Точек зрения всегда много разных. Важно внятно про каждую подумать (просто чтобы понимать, что они есть). А потом подумать, какая для тебя важная. Не в смысле "какую я сейчас занимаю", а какая тебе важна (например, какую ты хотел бы занимать или мог бы занимать, наличие какой для твоей важно). Мне, например, важно, чтобы была точка зрения образованного эстета (и я сам в меру своих способностей стараюсь ее занимать). Это существенная точка зрения. Но я и покупать вещи хотел бы где мне это удобно. А еще я представляю, что мне может захотеться что-то где-то открыть и не быть снесенным через десять лет. Как же быть, когда так всё сложно? Можно какими-то точками зрения попренебрегать в голове. Например, решим, что эстеты правее всех остальных. И просто сносим всё в один прекрасный день. Это значит, что другие точки зрения станут менее популярными: ребятам меньше захочется продавать и покупать разное. Вредно ли это для эстетов? Да, по разным причинам. Например, непонятно, для кого эстеты всё это делают - только для себя, чтоли? А как они тогда будут проверять, правы они или нет? Всё это касается и других точек зрения. Есть, конечно, ребята, которые считают, что мелким предпринимателям у нас не место, но можно бегло взглянуть на цифры (осторожно, много матана по ссылке), которые показывают нам неэффективность больших корпораций в стране и тренд на снижение количества маленьких лавочек. На нашем уровне (с точками зрения) всё это значит, что как минимум нельзя вообще не считать точки зрения одних в пользу точек зрения других. Как же тогда быть?

Тогда нужно договаривать людей с разными точками зрения. И тут можно вспомнить о том, какую роль (или, в нашем способе подумать - какую точку зрения) должен занимать начальник города. Он, конечно, может сказать: "Так, вы все от двенадцати до двадцати четырех миллионов меня задолбали своей сложностью, я решил - и будет вот так". Ну и сделал так. И сильно упростил окружающий мир. А может прикинуть: "Так, парни. У меня тут вот есть коллизия. Ее можно всех договорить - и мой город останется разнообразным."

Мог ли Сергей Семенович всех договорить? Мог, конечно. Глупый ли человек Сергей Семенович? Не, я думаю, Сергей Семенович умный, про всё это это подумал и сделал так совершенно осознанно. Мы же помним, что "на самом деле" не правильно никак. Есть просто много разных выборов с разными последствиями. Своим выбором Сергей Семенович ясно показал нам, что:
- Сергей Семенович если сказал, то так и будет - не важно, насколько сложный конфликт и сколько интересов замешано;
- Сергей Семенович сильный: сказал под сто объектов за ночь снести - и снесли без проблем;
- институты не важны. Если мэрия (префектура, любая другая лавка) с десяток-полтора лет назад выдала какие-то бумажки, то сегодня конкретный человек может решить, что бумажки выданы неправильно, и их действие отменить;
- у законов есть обратная сила. Ты можешь получить разрешение на что-то десять лет назад. А потом, десять лет спустя, можно выпустить закон, по которому твое разрешение неправильное и его действие отменить;
- частной собственности не бывает. Ты можешь чем-то владеть, но в какой-то момент в одну ночь к тебе и кучи других ребят могут приехать с тракторами.

За это всё я Сергею Семеновичу благодарен. У меня ж была одна претензия: вы скажите как есть, не утомляйте вот законами про собственность, про разделение властей, вот это вот всё. Просто скажите: "Парни, у нас тут феодализм, кароч; дух нации и история, которых мы не продаем". Я ж не говорю, что это плохо: я, может, наоборот "за". Просто понимать хочется, как оно всё работает-то, чтоб решения принимать. Ну вот Сергей Семенович мне очень в этом деле помог. Ну и город еще приукрасил тоже.


?

Log in

No account? Create an account