aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Про миграцию (о прививке от поравалитического синдрома)
aeshnik
Подруга прислала мне почитать одну заметку (забавно, что заметка начинается такими же словами) про трагедию переехавших зарубеж и вернувшихся обратно ребят. Заметку я с интересом прочитал и поймал себя на мысли, что прожевывал ее во время чтения сразу с трех позиций: как текст вообще (на предмет наличия коллизий внутри текста), как текст в контексте автора и как текст в контексте себя любимого. И со всех этих позиций текст показался мне каким-то неискренним. То ли кто-то очень плохо подумал, то ли кто-то сильно приврал. При этом я вспоминаю, что знаком с очень многими людьми, у которых в голове уживаются вещи ну совсем уж противоречивые: оттого версию с "плохо подумал" нахожу вполне жизнеспособной.
_MG_0466

Жанр разбора текста по цитатам кажется мне не слишком интересным (текста в два раза больше, а смысла особо не прибавляется). Поэтому я бы прочитал сначала саму заметку, а потом свою реакцию на нее.

Если посмотреть на текст отдельно от автора, то в нем легко найдутся внутренние несостыковки или повторы одного и того же с разных сторон. Я не понимаю кем и с какой целью написан текст, поэтому можно для начала это отбросить и просто поискать коллизии внутри. Во-первых, нам рассказывают, что в Германии ребята прожили год, а уехать смогли в свой родной Красноярск с гражданством Германии. Я не знаю способа получить гражданство Германии, прожив в ней год. Я не знаю способа получить гражданство Германии, не отказавшись от всех остальных гражданств. Поэтому мне не совсем непонятна ситуация, в которой оказались ребята. Во-вторых, из текста непонятно, с чего в Германию из родного Красноярска ребята уехали. Не ясна ситуация до переезда, ситуация после переезда и ситуация после возвращения. Вообще непонятно, что автора заставляло туда-сюда переезжать. Из-за этого заметку с описанием личного опыта можно легко попутать с инструкцией "как на самом деле". Так ее воспринимать, конечно, очень вредно.

Теперь добавим к тексту контекст - посмотрим на нее в контексте автора. Я не понимаю, о чем автор думал, когда решал мигрировать из Красноярска и когда решал вернуться обратно (это похожая претензия, но уже не к тексту, а к автору). В обоих случаях начинает казаться, что ребята не подумали, что им надо перед тем, как это начинать искать. В тексте появляется "работа и социальный статус". Допускаю, что есть люди, которым уважение среди коллег по цеху и не слишком понятный мне "социальный статус" важны, но, если так, почему ты отправляешься мыть полы, а не инженерить (полы же не просто так в тексте упомянуты)? Если тебе нужно обязательно регулярно бывать на концертах ДДТ, обсуждать ежика в тумане, то зачем ты поехал туда, где об этом никто ничего не знает? Если тебе кровь из носу нужно говорить с мамой на кухне, будь готов или переселить маму поближе, или жить с ней в одной квартире. Это же простые вещи, о которых можно подумать заранее. Совсем непонятно, зачем ставить годовой эксперимент, чтобы понять, что эти вещи тебе так важны.

Поэтому, если допустить, что автор искренен и с ним и правда произошло то, о чем он пишет, можно сделать вот какой вывод. Автор дважды совершил одну и ту же ошибку, не сделав дважды из нее правильных выводов. Суть ошибки заключается в следующем: автор ни разу не подумал, кто он такой есть и чего ему от жизни надо. Он методом проб и ошибок пытается это определить, выполняя довольно затратные кульбиты со своей жизнью. Это - единственная глупость, которую нужно исправить. Совершенно неважно, где ты живешь и куда ты переезжаешь, если тебе самому непонятно, что тебе нужно. Ты будешь несчастен в Германии, в Красноярске или на Гавайях, потому что тебе не будет ясно, что тебе доставляет удовольствие. Каждое последующее изменение ты будешь оправдывать тем, что место, в котором ты находился, "на самом деле" плохое, а вовсе не тем, что оно меньше подходит тебе по тем или иным причинам. Ты всегда будешь искать общие проблемы в окружающем мире вместо того, чтобы примерить окружающий мир к себе и разобраться, где и почему нравится именно тебе, а где тебе почему-то плохо. Прививка от паравалитического синдрома-то в этом. А не в том, чтобы всегда оставаться на том месте, где родился, потому что "на самом деле" есть корни, родственники и вот это вот всё.

Вместо постскриптума - именно поэтому я не вижу смысла разбирать тезисы в тексте вне контекста автора сами по себе. Только по отношению друг к другу (где уж совсем текст не бъется сам с собой) или по отношению к автору. Любое утверждение, которое есть в тексте ("немцы другие", "начинать нужно с самых низов") легко ломается личным примером, описанием общих правил. Но это всё не важно. Важно, что автор не постарался подумать. Дважды.


?

Log in

No account? Create an account