aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
Про правила
aeshnik
Мой дед любит повторять, что если бы все всё делали по закону, то жизнь бы давно наладилась. Одна моя подруга считает, что если какая-то авиакомпания определила правила, то им нужно либо следовать, пользуясь услугами авиакомпании, либо нет, не пользуясь. А какую-то оценку им давать незачем: они же правила.
P1070595

Надо заметить, что я не юрист, а простой советский инженер. Поэтому в юридическом контексте про проблему не смогу. Впрочем, это один из последних контекстов, который мне кажется интересным и близким.

Для начала я хотел бы договориться вот о чем. Правила - они же законы - сами по себе не ценны, не самоценны (как, собственно, и всё в этом мире). Они важны или ценны для чего-то, в каком-то контексте. Вот, к примеру, правило не проносить в салон самолета ничего, кроме единственной сумки. Вне контекста совершенно непонятно, как к этому правилу отнестись (даже слово подсказывает, что нужно какое-то отношение правила к чему-то; если я его только к себе буду относить, то никакой разницы между двумя одинаково сформулированными правилами не замечу). Между тем, разные авиакомпании добавляют к одному и тому же правилу разный контекст. Одни, например, имеют железные (буквально) способы проверить, насколько сумка большая и можно ли ее считать той самой ручной кладью. А другие тупо считают штуками то, что пассажир несет в руках; и если вдруг насчитывают больше одной единицы, объявляют, что такое проносить нельзя. При этом в первом случае контекст дополняется понятными услугами, за которые можно заплатить. А во втором ничем особо не дополняется (как я должен оплатить пакетик из дьюти-фри?) Или, например, добавим другой контекст. В первом случае авиакомпания-лоукостер сама по себе, у нее такая бизнес-модель: сделать билет дешевым-дешевым, зарабатывать на дополнительных услугах и конкурировать с себе подобными на рынке. А во втором случае компания-"лоукостер" - дочка огромной государственной компании-квазимонополиста, не конкурирующая ни с какими лоукостерами на рынке вообще.

Любопытно: помещение вещей (в том числе правила) в контекст помогает лучше различать вещи. Даже если они одинаково называются.

Такая же история с законами. Я недавно поговорил с вполне разумными взрослыми людьми о том, откуда берутся законы. Пока мы говорили, выяснили, что можно говорить о том, откуда они беруться "по книжке" (как мы где-то слышали или учили), откуда они беруться у нас дома, откуда они берутся в других местах. И вот эти взрослые и разумные люди, рассказывая о том, откуда законы берутся дома, говорили, что законы пишут специальные люди. А становятся этими специальными людьми то ли каким-то образом чему-то поучившись, то ли вообще непонятно как: чуть ли не в лотерею выигрывают. При этом наводящий вопрос собеседнику: "А какое отношение к законам имеешь ты?" к новому ответу не приводил. Потом мы вспоминали редкие уроки обществознания в школе и выясняли, что законы таки пишутся людьми, которых другие люди выбирают. И, что интересно: оба ответа были правильные. Просто один был про законы у нас дома, а другой - про законы по книжке. И это разные законы. Одни, написанные элитой для массы (прямо по Платону почти), а другие - фиксирующие договоренности между людьми, с которыми - договоренностями - все согласились.

Так вот интересно, что раз вещи в контексте разные, то и относиться к ним, наверно, стоит по-разному. Как решить как относиться? Ну, у каждого есть свои представления о прекрасном же. Кто-то думает, что нужно сделать так, чтобы квазимонопольная госавиакомпания  не потеряла слишком много пассажиров, и поэтому унизительные правила для "лоукостера" считать хорошими. Кто-то думает, что люди в своей массе ничего решать не должны, а решать должна закрытая самовоспроизводящаяся каким-то образом элита. А кто-то думает совсем наоборот.

?

Log in