aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


[sticky post]Оглавление
aeshnik

Здравствуйте. Я решил выбрать из облака тегов несколько целостных разделов.

  • Былостало - одно время мне нравилось гулять по городу и фотографировать места, фотографии которых из прошлого я нашел на pastvu. А потом сравнивать их.
  • Как я искал работу. Какое-то время назад я поменял работу (пришлось переехать на пару тысяч километров на запад). И подошел к поиску довольно основательно.
  • Познавательное. В течение недели я нет-нет да и посмотрю какую-нибудь лекцию или интервью о чем-то, что моих профессиональных интересов и хобби особо не касается, но дает представление об окружающем мире. Мне интересны различные научные и художественные точки зрения на мир (то есть, как разные ученые смотрят на какой-то аспект нашей жизни, как писатели/музыканты/поэты смотрят на какой-то аспект нашей жизни). Рубрика "Познавательное" - про такие лекции или интервью.
  • Ликбез (прикладные материалы о модельно-ориентированном проектировании встраиваемых систем и системной инженерии).
  • Книги по субботам (я читаю книги, делая заметки и пытаясь вытащить из них что-то полезное; здесь я оставляю короткие сущностные записи о них, чтобы не забыть).
  • Путешествие (я довольно часто бываю в разных городах).
Этот список ярлыков нужен, скорее всего, будет только мне. Вряд ли многие найдут за ними что-то интересное.
  • Вырезки из СМИ. В течение рабочей недели я довольно много пропускаю через себя разных статей из СМИ. В основном это газета "Ведомости", но иногда попадаются разные публикации людей, мнение которых кажется важным, и которые публикуются в других СМИ. В этой рубрике - любопытное, на что я обратил внимание в течение недели.
  • Модель Родины. Если бы я был социологом, я бы обязательно напросился на работу в какое-нибудь огромное конструкторское бюро или корпорацию, оставшуюся от Советского Союза. Думаю, мне было бы очень интересно взять (или сделать) какую-нибудь методику, которая помогла бы мне проверить гипотезу о том, что такая корпорация или такое конструкторское бюро - это хорошая модель (то есть с некоторыми допущениями в определенных аспектах верно представляющая) моей страны. К сожалению, таких навыков у меня сейчас нет, поэтому я - полуобыденно и полухудожественно - попробую с разных точек зрения посмотреть на такую модель и поискать границы ее применимости для понимания того, как устроена моя страна.
А. Ефремов | alexander.efremoff@gmail.com | LinkedIn | Xing | FB

Про "от нас ничего не зависит" (или "какое это имеет значение")
aeshnik
Зависит ли от вас, что вы сегодня съедите на ужин? Какое имеет значение, будете вы мыть посуду каждый раз после еды или только тогда, когда она кончится? Влияет ли на что-то то, что вы сходили на выборы? Важно ли, что вы познакомились с новым человеком и обсудили с ним что-то? Какое значение имеет, улыбнетесь ли вы человеку на улице или нет? Всего год с небольшим назад я с Кириллом (привет, Кирилл!) обсуждал этот вопрос.
How_to_live

Тут мне нужно будет перейти на "ты", потому что в русском языке "вы" одновременно обращение к одному человеку и к нескольким (а мне важно обратиться к одному).

В мире есть довольно много вопросов, ответ на который зависит может зависеть от твоего решения. Вот, например, первый из списка выше. Если ты маленький, то, скорее всего, на ужин ты будешь есть то, что тебе предложат родители. Если ты живешь один, то, скорее всего, на ужин ты будешь есть то, что сам себе приготовишь. Возраст тут особо не важен. Важно, что есть твое решение. Ты можешь решить им воспользоваться (и тогда ты решаешь). Или решить не воспользоваться (и тогда не решаешь). А еще ты можешь просто не уметь решением ползьоваться: тогда тоже решаешь не ты.

Как это так: не уметь пользоваться своим решением, не уметь решать? Ну вот, будучи маленьким, ты еще не умеешь что-то решать. А потом, спустя время, взял и научился. Возьмем, к примеру, вопросы о важности чего-либо. Если ты просто с ходу пытаешься отвечать на вопрос "Важно ли, что посуда будет помыта сразу после еды?", то ты и отвечаешь на этот вопрос "вообще". А если ты возьмешь и уточнишь "Для кого важно?", то, сказав "для меня", можешь призадуматься и решить, важно тебе это или нет. После такого упражнения тебе может что-то быть важно. Твоему соседу, если он его проделает, - не важно. И оба ответа будут правильные. Только один для тебя, а другой - для соседа. И никаких "на самом деле" правильных ответов на этот вопрос не будет.

Та же история и с другими вопросами о значении. Имеет ли значение, поддержку ли я деньгами кандидатов в муниципальные депутаты? Имеет ли значение, схожу ли я на выборы? Имеет ли значение, поздороваюсь ли я с соседом, когда увижу его? Для меня имеет. А для кого-то - нет. Но надо различать: это для тебя не имеет значения (ты подумал и решил), или это "на самом деле" не имеет значения (ты уверовал в это и подумал, что так на самом деле).

Мне нравится, когда пространство вещей, на которые я могу повлиять и которые важны для меня, достаточно большое. И я не вижу ни одной причины своим неумением решать это пространство ограничивать. Я всячески всегда стараюсь понять, почему что-то оказывается вне этого пространства. И часто бывает так, что проблема только в том, что я лишний раз не задал себе вопрос "Для кого?".

(Эту заметку приятно читать в контексте заметки про всё).

Про политику (а также про экономику, культуру и вообще всё)
aeshnik
После двух заметок про поддержку муниципальных депутатов и нескольких разговоров со знакомыми я немного призадумался. У меня было уже несколько разговоров с людьми за сознательную жизнь, когда было понятно, что мы очень вряд ли договоримся. И вот, в очередной раз размышляя над причиной, я увидел заметку Ники Афониной (привет, Ника!) с простой картинкой. И подумал, что шансы договориться можно увеличить, если четко и коротко обозначить одну вещь.

Вы когда-нибудь пробовали пощупать свой собственный пульс? Это упражнение не из простых, потому что по щупать приходится конечностью, в которой пульсирует та же кровь с той же частотой в тот же момент. Можно, но напрячься надо.

В мире не бывает никакой политики. И экономики не бывает. И культуры, и механики, и гидравлики, и пневматики, и лингвистики. Есть просто мир. Это проверяется очень просто. Вот вылез человек когда-то из океана и стал жить на суше (да, он тогда не был человеком, мы знаем: не отвлекаемся). И на суше в какой-то момент ему упало на голову яблоко, он догадался, что шестеренки можно вместе соединять. И придумал кучу всяких механических законов (заодно решив, что весь мир на самом деле механический). А не вылези человек из-под воды, был бы у него мир на самом деле какой-то другой (описывался бы совсем иначе). Причем придумал сильно после того, как стал этим всем пользоваться. Та же история с уж совсем придуманными вещами: сначала человек с чего-то вдруг начал обменивать вещи на другие вещи, потом придумал деньги, а потом решил это всё описать и назвать экономикой.

И "экономика", "политика", "механика" и прочее - это не части мира. Чтобы с точностью утверждать, что они его части, нужно занять позицию его проектировщика и создателя. Сомневаюсь, что кто-то из людей может себе такое позволить. Вы удивитесь, но даже свои собственные объекты люди с трудом могут поделить на части (если кто-то сомневается, можем вместе начать с вами делить самолет; я в этом что-то понимаю).

Максимум, на что "политика", "экономика", "механика", "культура" могут претендовать - это на способы описания мира. Вот несколько синонимов, чтобы проще было разобраться: это точки зрения на мир, это способы думать про мир. Мир при этом не делится на эти "способы описания" (даже язык вам запрещает говорить такое: на способы описания ничего не делится). Через это на мир можно смотреть. Возьмите, например, очки с красными стеклами. Если их надеть, то всё вокруг станет красным, а красные вещи исчезнут. Возьмите очки с синими линзами: произойдет то же самое, только исчезнет синее. Именно так работает старое 3D-кино, кстати. Глазам показывают разные картинки, и начинает казаться, что показывают вам объемное изображение, а не плоское.


Если это понять, то станет ясно: говорить "деньги - самое важное, и все должны обязательно думать через деньги" - это как показывать свою ограниченность. Так же, как говорить вместо слова "деньги" слово "искусство", "политические действия" и всё остальное. Все эти "самые важные" вещи - просто объекты, которые видны с одной из точек зрения на мир.

Так как мир никто не делал, учитывая эти точки зрения, надо понимать вот что. То, что видно с одной из них, обязательно как-то проявляется с другой. Как с теми самыми 3D-очками: в одном глазу двинулось - и в другом двинулось. Именно поэтому утверждение "Не лезь в политику" - глупое. Через политику (также как и через экономику, культуру) видно то же самое, но несколько иначе. И если ты, даже не используя политические слова, просто живешь (что-то в мире делаешь), тем, кто политические слова (политическую точку зрения) использует, ты всё равно будешь заметен. И наоборот: ребята, которые надели "политические очки", влияют на мир, в котором живет тот, что эти очки не надел.

Вы, конечно, можете решить, что это всё философия, никакого отношения к реальности не имеющая. Ну что же, должен вам сказать, что эта философия спокойно "протекла" в инженерию (открывайте ISO 42010, если вам интересно проверить), и сложные объекты (вроде самолетов) делают именно с учетом этой философии. А так как "протекла" эта философия в мир довольно давно, то в обыденном сознании она вполне себе проявляется. Никто не думает про то, что "политика" как-то влияет на его жизнь. Но либо экспериментально (получив какое-то сильное изменение своей жизни с "политической стороны", не участвуя в жизни), либо исторически берут и не ограничивают себя, лишая себя возможности своей собственной жизнью управлять.

Теперь, имея это всё в виду, можно медленно начинать переосмысливать свое отношение к муниципальным депутатам, "Войне и миру" и Мерелину Менсону.

Как решить, поддерживать ли кандидатов в депутаты
aeshnik
На днях я поддержал пару кандидатов в муниципальные депутаты и рассказал об этом довольно громко. И получил несколько реакций, на которые довольно просто ответить одним простым фактом.
Capture+_2017-08-09-17-41-00

Надо понимать, что я-то из тех ребят, которые за превосходство личности над некоторой общностью. Это значит, что я тоже считаю, что если все делают, а я не понимаю зачем это мне, то мне делать не надо. Но есть одна загвоздка. С непривычки (когда тебя редко спрашивают, чего тебе нужно) настоящую дилемму (даже дилемму - выбор между двумя вариантами; не говоря уже о более сложных случаях) распознать не удается.

С кандидатами в муниципальные депутаты в Москве ситуация такая. Может показаться, что выбор предоставляют следующий: либо ты поддерживаешь вот этих вот ребят с сайта, либо не поддерживаешь никого. Надо понимать, что это ложно сформулированная дилемма. Фактически дилемма состоит из двух вариантов:
  • Либо поддерживаешь ребят, которые будут подмахивать решения очень удаленных от тебя префектов
  • Либо ты поддерживаешь ребят из пункта выше вместе с ребятами, которые есть на сайте.
Надо признать, что без парней с сайта в муниципальные собрания придут какие-то другие ребята (никто же в здравом уме не скажет, что выборы не состоятся). Надо также признать, что в контексте поддержки интересов сверху, а не людей снизу, приходящие в таком случае ребята все будут одинаковые (по разным причинам: от того, что вы их банально не знаете, до того, что они вам ничем не обязаны). А не обязаны они вам ничем, потому что ваши деньги они получают не от вас, а от ребят сверху (давайте признаем и то, что поддерживаете вы их не просто пассивностью, но своими деньгами, которые с вашей помощью получает город и которые вы не можете не дать этим ребятам). Да, выстроены правила погано, но они такие, и игнорировать их неразумно.

Поэтому надо просто для себя понимать, что выбираешь ты не между поддержкой этих парней и поддержкой никого. Выбираешь ты между поддержкой этих парней вместе с невольной поддержкой хрен знает кого (если ты  во всей этой канители участвуешь) и поддержкой только хрен знает кого (и это не пассивная, а самая настоящая активная поддержка, от которой тебе даже не предлагают отказаться).

Мне очевидно как в таком случае поступать.

"Не работайте с мудаками" Роберта Саттона
aeshnik
Пару недель назад я понял, что понятия не имею как поступать с людьми, которые портят рабочую атмосферу; после "выступлений" которых остальные решают, что лучше они лишний раз помолчат, не предложат чего-нибудь, не попробуют чего-нибудь. Зачем это лишний раз делать, если потом тебя смешают с говном? Единственное, что я более-менее умею делать - это отделять первых (которые - вольно или невольно - не дают другим проявлять себя) от вторых (которые, не поливай их каждый раз помоями, много чего интересного бы попробовали). И вот мне попалась одна книжка.
Capture+_2017-08-04-16-29-17

Сегодня книжка закончилась, и можно сделать пару заметок о ней. Во-первых, надо сказать, что, если навык отделять ядовитых людей от других отработан, то узнать много методов не получится (другой - ограничивать ядовитых людей правилами и поддерживать эти правила; что, в каком-то смысле, то же самое). Да и сама книга больше похожа не на ожидаемый мной сборник методов с объяснениями каких-то тонкостей человеческих личностей, но на много склеенных между собой газетных колонок (так оно, судя по тексту автора, и есть): в какой-то момент утомляешься читать пересказы опыта или прочитанных статей (а в конце, читая раздел с благодарностями, понимаешь, что товарищу автора надо было бы гораздо чаще заставлять писателя формулировать вывод).
 
Однако, книга не такого большого размера, чтобы на это жаловаться. Можно спокойно прочитать ее за пару вечеров: получится неплохой разговор с неглупым человеком.
 
Одна интересная деталь: в контексте книги "Не работайте с мудаками" особенно любопытно читать "Русскую модель управления" Александра Прохорова (которую, как мы помним, я не решил заканчивать). Если Саттон пытается сравнить работу с мудаками (и под их началом) с работой без мудаков, то вся книга Прохорова сплошь состоит из описания работы с мудаками, об управлении работой мудаками и о мудаках.

Саттон, помимо прочего, в какой-то момент пишет:
"Известны даже факты, когда люди, работающие на хладнокровных и жестоких негодяев, тащат что-нибудь из компании, чтобы "сравнять счёт"".

"Даже"?? :-) Было бы интересно дать ему почитать "Русскую модель управления" и обсудить впечатления.

Дни церкви во Франконии
aeshnik
Что делает простой советский инженер, когда ему хочется выпить пива?
Bierfest in Zirndorf

Конечно же собирает информацию о праздниках, на которых можно выпить пива, до конца года, отмечает всю эту информацию на карте и отправляется, когда есть настроение, в какую-нибудь деревушку в выходные выпить пивка.

Карта пополняется. Сейчас там только июльские праздники. Остальное последует. Конечно же, булавки на карте будут отличаться цветом в зависимости от месяца, в котором они состоятся.

Тинькофф-банк: "Вас много, а я - одна"
aeshnik
Есть один аспект, через который довольно просто оценить, насколько что-либо, выполняющее работу (предприятие, страна, человек), долговечно. Это отношение к окружающему миру. Как понять, делаешь ты что-то хорошо или нет? Через этот аспект есть два отличных варианта: либо ты сверяешься сам с собой, либо ты смотришь, какое отношение к результату твоей работы есть у окружающего мира. Понятно, что ни один из этих вариантов не лучше и не хуже другого, а еще они не взаимоисключающие. Но позиция неприятных нам предприятий, которую можно описать как "Вас много, а я - одна" или "В том отделении, в котором открывали счет, в том и закрывайте" - она через этот аспект очень хорошо прослеживается. Есть у тебя твои собственные нормы и правила, которые тебе позволяют себя так вести? Есть, конечно. И по этим нормам и правилам ты - большой молодец.
EMS почты России в Мытищах, МО
EMS почты России в Мытищах, Московская область. Январь, 2012.


Но - обо всём по порядку.

Я завел себе счет в Тинькофф-банке, когда тот еще был ТКС-банком - летом 2012-го года (как раз в том году, откуда заглавная фотография заметки; просто чтобы был понятен контекст). У меня до этого был (и есть по сей день) счет в Альфа-Банке, периодически появлялись и исчезали счета в Сбербанке (что здесь упомянуто не просто к слову: мне удается наблюдать за изменениями в других банках; они, как и учреждение, где сделана заглавная фотография, совсем не стоят на месте).
Счет в Тинькофф-банке я завел по простой причине: он меньше всего был похож на предприятие, способное сказать "Вас много, а я - одна".

Ребята были действительно каким-то космосом: никуда не надо ходить, чтобы стать их клиентом. Не нужно стоять в очереди за справкой о состоянии счета и платить за нее пусть копеечные, но всё-таки суммы. И всё было такое мобильное, живое, быстрое. В том контексте, в котором банк оказался, это и правда было прорывом. Но всё меняется (либо целенаправленно, либо просто само по себе из-за старения): почта уже совсем не та, как на картинке; Альфа-банк научился делать внятные мобильные приложения, Сбербанк постепенно оцифровывает свои услуги. В этом контексте мой банк уже не выглядит таким уж космическим. Но он всё-таки мой, я к нему привык, а использование многих услуг заметно снижает чувствительность к ошибкам и недостаткам. Что же должно случиться, чтобы я решил искать банку замену? Всё просто: то, ради чего я в этот банк пришел, должно поменяться.
Тинькофф-банк научился говорить "Вас много, а я - одна"

У моего банка есть одна особенность (которую, между делом, потихоньку переняли и другие ребята в том или ином виде): банк возвращает процент с покупок настоящими рублями раз в месяц. Откуда берутся на это деньги понятно, это никакая не пирамида. Банк зарабатывает на том, что при оплате товаров пользуются его картой. И Тинькофф просто делится копеечкой с клиентами. Один процент на все покупки, пять процентов на что-то особенное, есть и совсем редкие спонсорские возвраты. И, чтобы избежать разных финансовых махинаций и не работать себе в убыток, банк либо берет комиссию за некоторые операции (например, за переводы денег с использованием платежных систем или за снятие наличных, если операция ниже определенной - в районе 3000 рублей - суммы), либо просто не выплачивает денег с операции клиенту (если операция на сумму выше тех самых 3000 рублей).

Правило честное, и глупо с ним не соглашаться. Проблема, как это всегда бывает, в его реализации: правило на самом деле гораздо хитрее и может давать сбои (либо кто-то махинацию с банком проведет, либо банк клиента лишний раз комиссией "накажет"). Мой банк узнает о том, снимаю я деньги в банкомате или плачу за билет на автобус не каким-то волшебным способом, а при помощи кода продавца (MCC). Это такой код, который привязан, будем говорить для простоты, к аппарату, в который вы в магазине вставляете карточку (да, в интернете та же история: там просто этот аппарат виртуальный).
Купили вы краски в магазине, оплатили карточкой, а банк узнал, что у магазина аппарат по приему платежей "привязан" к коду 5198. И вернет вам в конце месяца процент с покупки на счет. Или, например, сняли вы наличных, а банк узнал, что операция прошла по коду 6010. И списал комиссию, потому что сняли вы меньше 3000 рублей.

Только вот есть проблема: иногда эти коды не слишком точно показывают, что вы сделали с деньгами. И, если опираться только на них, то у вас, как у клиента, будет возможность банк обмануть и получать процент с банка только на том, что вы переводите деньги в другой банк, и так далее по кругу. И ваш банк знает об этом, поэтому, чтобы себя обезопасить, создает и ведет специальный перечень (копия), где каждый из кодов продавца уточняется еще и его названием (банк узнает не только цифры, но и немного текста, в котором есть название продавца).
2017-06-29 17_18_37-My Drive - Google Drive


Что же происходит, когда код работает не в пользу клиента? Такое тоже бывает. Скажем, поехали вы (особенно неприятно, если на какой-то долгий срок) на юг Германии. А в Германии билеты на общественный транспорт покупать сильно проще, чем у нас дома: скачал себе программу на телефон, выбрал откуда и куда тебе ехать и на сколько билет нужен и оплатил его с карточки. Всё бы хорошо, но банк про эту операцию узнает через тот самый код продавца. А в вашем случае это 6012, то есть что-то из того самого списка.
Банк списывает с вас комиссию в 3 евро за покупку билета на автобус стоимостью в 2,67 евро.

Вы, конечно, расстраиваетесь, но понимаете: правда-то на вашей стороне, а обслуживаетесь вы у того самого банка, который никогда не скажет "Вас много, а я - одна". И спокойно собираете документы: чеки от транспортного объединения (у немцев ближние перевозки осуществляют транспортные объединения, границы которых не совпадают с административными границами городов или районов). И пишете банку: "Так и так, у вас в системе ошибка. Я никаких махинаций не совершал, у этого продавца только билеты можно купить на транспорт. Поэтому поправьте, пожалуйста: во-первых, верните мне комиссию, а во-вторых, подкрутите свой список продавцов, при работе с которыми вы комиссию списываете". Вам же важно пользоваться деньгами так, как вам удобно, а не ходить обслуживаться только в то отделение, в котором вы счет открыли.
Банк деньги вам возвращает. Вы спокойно покупаете билеты снова: так получилось, что вам они нужны, и вы всё еще считаете, что ваш банк не похож на почту России из прошлого, которую нужно обходить стороной и слегка страдать, меняя свои привычки в угоду плохо настроенному предприятию. И вдруг комиссию списывают снова. Вы, понятное дело, собираете чеки еще раз и пишете банку очередное письмо с просьбой комиссию вернуть и правило свое подкрутить.
Банк отказывает вам в возврате комиссии за покупку билета на автобус, не забывая напомнить, что "проявлял лояльность по аналогичному схожему случаю".

2017-06-29 17_33_59-Inbox – alexander.efremoff@gmail.com

Надо ли говорить, что эмоции вы испытываете не слишком приятные? Не каждый день узнаешь, что твое любимое кафе стало вместо вкусных пирогов черствые позавчерашние булки как на вокзале выдавать. Вы, не долго думая, пишете ребятам, что так дело не пойдет, и просите их еще раз подумать и свою позицию пересмотреть. Предупреждаете, что, хотя у вас это и займет много времени, но если они решат, что всё в порядке, то вам придется поискать им альтернативу.
Банк вам отказывает и в возврате комиссии, и в исправлении своих правил. Чтобы вы уже не сомневались, что он может сказать: "Вас много, а я - одна".


Вот так и заканчивается славная история летающего космического корабля матового белого цвета со скругленными углами: откуда-то начинают торчать провода в виде списков, настроенных для защиты интересов банка и не подкручиваемые для защиты интересов клиента.

Нужно ли теперь всё бросать и бежать в другой банк? Конечно же нет: банк поменять - это не перчатки выбросить. Предстоит проделать определенную работу, потому что я и мои родные довольно плотно "подсели" на услуги предприятия, и чтобы все эти услуги заменить, придется постараться. Но причина это сделать, очевидно, есть: банк позволяет себе не изменять себя, чтобы сделать удобно мне, а заставлять меня меняться, чтобы удобно было ему. Такой риск я ни на себя, ни на близких взять не готов. Поэтому ближайшие пару месяцев я проделаю довольно любопытную работу по выбору альтернатив. Какие-то результаты опубликую здесь.

О самострое в городах и отношении к людям
aeshnik
Помните, были в детстве такие картинки в журналах: вроде бы одинаковые, но было там десять отличий. И вот в этих отличиях и было самое интересное: странно было бы сказать, что они одинаковые. Весь смысл игры был в том, чтобы различия найти. То же самое и в жизни. Конечно, одинаковое можно найти везде. Но одинаковое - оно бесплодно. Если решить, что всё в мире одинаково, не будет никакого смысла что-то менять, с чем-то разбираться.

Есть один очень хороший маркер, который помогает отличить отношение к людям в городах. Или, шире, отличить человека закрытого от человека открытого (по отношению к другим людям). Возьмем, например, Илью Варламова: Илья публикует заметки о городах в разных частях планеты. Часто он делит заметку про город на две части: про плохую сторону города и про хорошую, вроде бы таким образом отделяя себя от текста и делая его объективным. Но без оценки не обходится (что нормально: мне вообще кажется странной попытка сделать текст объективным в смысле не имеющим отношения к какому-то конкретному человеку). Вот, например, заметка про Батуми и про самострой в городе. С одной стороны, Илья просто перечисляет особенности и показывает, как там всё устроено. Но в конце подмечает, как оно, по его мнению, должно быть исправлено:
Надеюсь, грузины не будут писать, что они и в Москве такое найдут. У нас такого нет! Хотя даже не знаю, хорошо это или плохо. Не думаю, что в ближайшее время у грузинских властей хватит смелости навести порядок с такими домами. Ведь это всё незаконно, часто опасно, и надо сносить. Но представляете, какой вой поднимется?! Столько квадратных метров урвали ) Что теперь с этим делать?
http://varlamov.ru/2395886.html

Автор намекает, что правильным решением вопроса было бы придумать четкие правила и заставить всех этим правилам следовать. И вот ровно в этот момент проявляется тот самый маркер: ты либо относишься к правилам как к инструменту заставить всех делать что-то правильное (то, что правильным считаешь ты), либо как к инструменту фиксации договоренностей между многими разными людьми.

Илья наверняка вдохновлен в том числе примером из берлинского Марцана.
20170218_102148

Да, действительно, у ребят здания снаружи выглядят прилежно-одинаково. И с ходу непонятно, были ли правила в этой части мира насажены снаружи (район-то ГДРовский), или люди сразу имели к ним какое-то отношение. Тут было бы интересно поговорить с историком архитектуры, который не забывает про аспект отношения архитектуры к людям.

Но в том, что сегодня эти правила не "прилетают" от сильного мэра города, нет никаких сомнений. Да, это утверждение не основано на факте (что не означает, что фактов нет в природе, просто их нет у меня на руках), но, как верно было однажды подмечено, достаточно быть в курсе некоторых принципов, чтобы не знать все факты. У ребят зданиями управляют объединения жильцов (это что-то вроде наших товариществ собственников жилья). Если бы эта единица согласилась на выкорчевывание удобного (или просто насаждение несогласованного) для жителей дома, то людей в этой единице немедленно бы сменили на других. Городом в Берлине управляет мэр, которого назначает победившая на выборах в городской парламент партия. Если мэр решит насадить какие-то правила, не договорившись с людьми, то партия просто не сможет выйграть выборы в следующий раз. Поднимется тот самый вой, о котором пишет Илья.

Вернемся к самострою в Батуми. Наличие самостроя говорит о двух вещах: люди имеют средства и люди достаточно индивидуальны, чтобы сделать себе особенное жилье из типовой панельной пятиэтажки. Это же прекрасно! Единственное, чего людям не хватает - возможности друг с другом сесть за стол и договориться о том, как эта пятиэтажка должна выглядеть, чтобы не было страшно снаружи. Возьмем тот же Марцан. У панельных домов срезают куски, создавая террасы и делая квартиры уникальными. Жилье в таких домах стоит дороже, оно интереснее людям, потому что оно для личности, а не для коробки.
20170220_102040

Маркер в том, как ты относишься к потребностям людей. Если ты считаешь, что достаточно просто ограничить потребности, желания людей какими-то рамками (которые, разумеется, должен предложить некий гениальный демиург), то ты тот самый закрытый человек. Дополнительная проверка на наличие маркера - если человек рассуждает так: "Будь бы я на месте сильного, то я обязательно навел бы порядок". А если ты даешь людям средство договориться друг с другом, чтобы они сами поняли, что некоторые правила (те же рамки) нужны им самим для конструктивной работы или удобного совместного проживания - ты открытый человек. Причем, что интересно, оба способа в принципе могут помочь достигнуть внешне на коротком отрезке похожих картинок. Если закрытый человек будет достаточно успешно насаждать свои рамки и подавлять волю других людей, то всё у него получится.

Проблема только в том, что люди внезапно смертны. А закрытые люди в принципе не могут содержать рядом с собой даже таких же сильных людей, как они. Поэтому насажденные правила со смертью закрытых людей быстро ломаются, не оставляя ничего взамен. Открытые люди тоже смертны, но, так как правила придумали не они, а люди вместе решили, что правила нужны, то правила вполне будут поддерживаться и после смерти такого.


Про правила
aeshnik
Мой дед любит повторять, что если бы все всё делали по закону, то жизнь бы давно наладилась. Одна моя подруга считает, что если какая-то авиакомпания определила правила, то им нужно либо следовать, пользуясь услугами авиакомпании, либо нет, не пользуясь. А какую-то оценку им давать незачем: они же правила.
P1070595

Надо заметить, что я не юрист, а простой советский инженер. Поэтому в юридическом контексте про проблему не смогу. Впрочем, это один из последних контекстов, который мне кажется интересным и близким.

Для начала я хотел бы договориться вот о чем. Правила - они же законы - сами по себе не ценны, не самоценны (как, собственно, и всё в этом мире). Они важны или ценны для чего-то, в каком-то контексте. Вот, к примеру, правило не проносить в салон самолета ничего, кроме единственной сумки. Вне контекста совершенно непонятно, как к этому правилу отнестись (даже слово подсказывает, что нужно какое-то отношение правила к чему-то; если я его только к себе буду относить, то никакой разницы между двумя одинаково сформулированными правилами не замечу). Между тем, разные авиакомпании добавляют к одному и тому же правилу разный контекст. Одни, например, имеют железные (буквально) способы проверить, насколько сумка большая и можно ли ее считать той самой ручной кладью. А другие тупо считают штуками то, что пассажир несет в руках; и если вдруг насчитывают больше одной единицы, объявляют, что такое проносить нельзя. При этом в первом случае контекст дополняется понятными услугами, за которые можно заплатить. А во втором ничем особо не дополняется (как я должен оплатить пакетик из дьюти-фри?) Или, например, добавим другой контекст. В первом случае авиакомпания-лоукостер сама по себе, у нее такая бизнес-модель: сделать билет дешевым-дешевым, зарабатывать на дополнительных услугах и конкурировать с себе подобными на рынке. А во втором случае компания-"лоукостер" - дочка огромной государственной компании-квазимонополиста, не конкурирующая ни с какими лоукостерами на рынке вообще.

Любопытно: помещение вещей (в том числе правила) в контекст помогает лучше различать вещи. Даже если они одинаково называются.

Такая же история с законами. Я недавно поговорил с вполне разумными взрослыми людьми о том, откуда берутся законы. Пока мы говорили, выяснили, что можно говорить о том, откуда они беруться "по книжке" (как мы где-то слышали или учили), откуда они беруться у нас дома, откуда они берутся в других местах. И вот эти взрослые и разумные люди, рассказывая о том, откуда законы берутся дома, говорили, что законы пишут специальные люди. А становятся этими специальными людьми то ли каким-то образом чему-то поучившись, то ли вообще непонятно как: чуть ли не в лотерею выигрывают. При этом наводящий вопрос собеседнику: "А какое отношение к законам имеешь ты?" к новому ответу не приводил. Потом мы вспоминали редкие уроки обществознания в школе и выясняли, что законы таки пишутся людьми, которых другие люди выбирают. И, что интересно: оба ответа были правильные. Просто один был про законы у нас дома, а другой - про законы по книжке. И это разные законы. Одни, написанные элитой для массы (прямо по Платону почти), а другие - фиксирующие договоренности между людьми, с которыми - договоренностями - все согласились.

Так вот интересно, что раз вещи в контексте разные, то и относиться к ним, наверно, стоит по-разному. Как решить как относиться? Ну, у каждого есть свои представления о прекрасном же. Кто-то думает, что нужно сделать так, чтобы квазимонопольная госавиакомпания  не потеряла слишком много пассажиров, и поэтому унизительные правила для "лоукостера" считать хорошими. Кто-то думает, что люди в своей массе ничего решать не должны, а решать должна закрытая самовоспроизводящаяся каким-то образом элита. А кто-то думает совсем наоборот.

VIII рабочая встреча INCOSE RUS
aeshnik
Сейчас произойдет небольшой каминг-аут. Дело в том, что в мире есть общественные организации. Довольно нетипичный для наших широт институт (потому что ни общественных, ни частных благ у нас всего-то двадцать шесть лет назад не было, а были только государственные). Несмотря на это, общественные организации есть и у нас. Не по несколько десятков на маленькую деревушку в пару тысяч человек, как у других ребят, у которых общественные организации - типичная штука с многовековой историей. Но всё равно неплохо.


20170421_220349

Дело в том, что мне приходится председательствовать в одной инженерной общественной организации - в русскоязычном отделении международного совета по системной инженерии (INCOSE RUS). Об этом стоит написать несколько заметок, но сейчас мне хочется рассказать об одном из мероприятий, которое эта организация может делать регулярно. А именно - ежегодные слеты в подмосковье, которые называются рабочими встречами. В этом году в конце апрела прошла восьмая по счету такая рабочая встреча. Ее готовили от начала и до конца ребята, которые к основанию отделения не имели отношения: Кирилл Гайдамака, Вячеслав Мизгулин, Александр Шаманин. Ну, и ваш покорный слуга приложил руку. Почему важно, что все мы - относительно новые с точки зрения этого сообщества? Потому что у нас нет исторически сложившихся негативных отношений друг с другом, с участниками (настоящими и потенциальными) сообщества.

А еще мы как-то более-менее одинаково себе представляем, что такое общественные блага, как и зачем они создаются. Один из дней встречи был полностью посвящен авиационной промышленности. На встречу в этот день приехали около трех десятков человек, имеющих каждый со своей стороны отношение к проблеме, которая важна общественной организации: к созданию успешных достаточно сложных систем. Так как у каждого свой взгляд (не в смысле "мнение", а в смысле "точка зрения" - откуда человек смотрит) на проблему, разговоры были, как может показаться, о разном. Но при этом нам удалось выполнить программу-минимум: все объявившиеся смогли конструктивно друг с другом разговаривать, никто не ушел униженным и оскорбленным (насколько я знаю - поправьте меня, если это не так). В итоге многие захотели еще чего-то такого же: регулярных встреч, дискуссий, обсуждений (без конкретики: как я заметил чуть выше, общественные блага - штука нетипичная, как они создаются не слишком понятно; но то, что они нужны, было очевидно и здесь). Здесь надо отдельно отметить Славу Мизгулина и Кирилла Гайдамаку - у них как-то так получилось собрать столько заинтересованных в одном вопросе лиц. Отдельно нужно поблагодарить Виктора Константиновича Батоврина: без его модерации программа-минимум не была бы выполнена.

Надо, конечно, заметить (и это замечательно), что есть над чем (и понятно над чем) работать. Впервые настолько разные люди, имеющие отношение к проблеме, с которой может помочь разбираться дисциплина сообщества, смогли встретиться и поговорить по делу с нашей помощью (не утверждаю, что они не делали этого вне нас, но благодаря нам им это удалось сделать впервые). При этом некоторые люди, которые в сообществе уже долгое время, явно не наблюдают в происходящем ничего интересного. Им нужно явно что-то другое. Люди, которые продолжают практиковать системную инженерию и даже имели отношение к сообществу раньше, но перестали себя с ним ассоциировать, всё еще не видят потребности в том, чтобы вернуться. Над этим тоже нужно работать.

Я рад в целом, что всё получилось так, как получилось. Несмотря на то, что из-за нетипичности благ, которые мы с ребятами создаем, услышать можно разное неприятное: от "тебе что, больше всех надо?" от тех, кто не слишком понимают, зачем вообще общественные блага нужны, до "вы всё делаете неправильно, на самом деле надо вот так" от тех, кто уже успел отчаяться в (или, может, никогда не получал удовольствия от) создании такихблаг. Теперь (собственно, как и всегда) главное - не облажаться дальше. :) Обновления последуют.

?

Log in

No account? Create an account