?

Log in

No account? Create an account

aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Про политику (а также про экономику, культуру и вообще всё)
aeshnik
После двух заметок про поддержку муниципальных депутатов и нескольких разговоров со знакомыми я немного призадумался. У меня было уже несколько разговоров с людьми за сознательную жизнь, когда было понятно, что мы очень вряд ли договоримся. И вот, в очередной раз размышляя над причиной, я увидел заметку Ники Афониной (привет, Ника!) с простой картинкой. И подумал, что шансы договориться можно увеличить, если четко и коротко обозначить одну вещь.

Вы когда-нибудь пробовали пощупать свой собственный пульс? Это упражнение не из простых, потому что по щупать приходится конечностью, в которой пульсирует та же кровь с той же частотой в тот же момент. Можно, но напрячься надо.

В мире не бывает никакой политики. И экономики не бывает. И культуры, и механики, и гидравлики, и пневматики, и лингвистики. Есть просто мир. Это проверяется очень просто. Вот вылез человек когда-то из океана и стал жить на суше (да, он тогда не был человеком, мы знаем: не отвлекаемся). И на суше в какой-то момент ему упало на голову яблоко, он догадался, что шестеренки можно вместе соединять. И придумал кучу всяких механических законов (заодно решив, что весь мир на самом деле механический). А не вылези человек из-под воды, был бы у него мир на самом деле какой-то другой (описывался бы совсем иначе). Причем придумал сильно после того, как стал этим всем пользоваться. Та же история с уж совсем придуманными вещами: сначала человек с чего-то вдруг начал обменивать вещи на другие вещи, потом придумал деньги, а потом решил это всё описать и назвать экономикой.

И "экономика", "политика", "механика" и прочее - это не части мира. Чтобы с точностью утверждать, что они его части, нужно занять позицию его проектировщика и создателя. Сомневаюсь, что кто-то из людей может себе такое позволить. Вы удивитесь, но даже свои собственные объекты люди с трудом могут поделить на части (если кто-то сомневается, можем вместе начать с вами делить самолет; я в этом что-то понимаю).

Максимум, на что "политика", "экономика", "механика", "культура" могут претендовать - это на способы описания мира. Вот несколько синонимов, чтобы проще было разобраться: это точки зрения на мир, это способы думать про мир. Мир при этом не делится на эти "способы описания" (даже язык вам запрещает говорить такое: на способы описания ничего не делится). Через это на мир можно смотреть. Возьмите, например, очки с красными стеклами. Если их надеть, то всё вокруг станет красным, а красные вещи исчезнут. Возьмите очки с синими линзами: произойдет то же самое, только исчезнет синее. Именно так работает старое 3D-кино, кстати. Глазам показывают разные картинки, и начинает казаться, что показывают вам объемное изображение, а не плоское.


Если это понять, то станет ясно: говорить "деньги - самое важное, и все должны обязательно думать через деньги" - это как показывать свою ограниченность. Так же, как говорить вместо слова "деньги" слово "искусство", "политические действия" и всё остальное. Все эти "самые важные" вещи - просто объекты, которые видны с одной из точек зрения на мир.

Так как мир никто не делал, учитывая эти точки зрения, надо понимать вот что. То, что видно с одной из них, обязательно как-то проявляется с другой. Как с теми самыми 3D-очками: в одном глазу двинулось - и в другом двинулось. Именно поэтому утверждение "Не лезь в политику" - глупое. Через политику (также как и через экономику, культуру) видно то же самое, но несколько иначе. И если ты, даже не используя политические слова, просто живешь (что-то в мире делаешь), тем, кто политические слова (политическую точку зрения) использует, ты всё равно будешь заметен. И наоборот: ребята, которые надели "политические очки", влияют на мир, в котором живет тот, что эти очки не надел.

Вы, конечно, можете решить, что это всё философия, никакого отношения к реальности не имеющая. Ну что же, должен вам сказать, что эта философия спокойно "протекла" в инженерию (открывайте ISO 42010, если вам интересно проверить), и сложные объекты (вроде самолетов) делают именно с учетом этой философии. А так как "протекла" эта философия в мир довольно давно, то в обыденном сознании она вполне себе проявляется. Никто не думает про то, что "политика" как-то влияет на его жизнь. Но либо экспериментально (получив какое-то сильное изменение своей жизни с "политической стороны", не участвуя в жизни), либо исторически берут и не ограничивают себя, лишая себя возможности своей собственной жизнью управлять.

Теперь, имея это всё в виду, можно медленно начинать переосмысливать свое отношение к муниципальным депутатам, "Войне и миру" и Мерелину Менсону.

Про "от нас ничего не зависит" (или "какое это имеет значение")
aeshnik
Зависит ли от вас, что вы сегодня съедите на ужин? Какое имеет значение, будете вы мыть посуду каждый раз после еды или только тогда, когда она кончится? Влияет ли на что-то то, что вы сходили на выборы? Важно ли, что вы познакомились с новым человеком и обсудили с ним что-то? Какое значение имеет, улыбнетесь ли вы человеку на улице или нет? Всего год с небольшим назад я с Кириллом (привет, Кирилл!) обсуждал этот вопрос.
How_to_live

Тут мне нужно будет перейти на "ты", потому что в русском языке "вы" одновременно обращение к одному человеку и к нескольким (а мне важно обратиться к одному).

В мире есть довольно много вопросов, ответ на который зависит может зависеть от твоего решения. Вот, например, первый из списка выше. Если ты маленький, то, скорее всего, на ужин ты будешь есть то, что тебе предложат родители. Если ты живешь один, то, скорее всего, на ужин ты будешь есть то, что сам себе приготовишь. Возраст тут особо не важен. Важно, что есть твое решение. Ты можешь решить им воспользоваться (и тогда ты решаешь). Или решить не воспользоваться (и тогда не решаешь). А еще ты можешь просто не уметь решением ползьоваться: тогда тоже решаешь не ты.

Как это так: не уметь пользоваться своим решением, не уметь решать? Ну вот, будучи маленьким, ты еще не умеешь что-то решать. А потом, спустя время, взял и научился. Возьмем, к примеру, вопросы о важности чего-либо. Если ты просто с ходу пытаешься отвечать на вопрос "Важно ли, что посуда будет помыта сразу после еды?", то ты и отвечаешь на этот вопрос "вообще". А если ты возьмешь и уточнишь "Для кого важно?", то, сказав "для меня", можешь призадуматься и решить, важно тебе это или нет. После такого упражнения тебе может что-то быть важно. Твоему соседу, если он его проделает, - не важно. И оба ответа будут правильные. Только один для тебя, а другой - для соседа. И никаких "на самом деле" правильных ответов на этот вопрос не будет.

Та же история и с другими вопросами о значении. Имеет ли значение, поддержку ли я деньгами кандидатов в муниципальные депутаты? Имеет ли значение, схожу ли я на выборы? Имеет ли значение, поздороваюсь ли я с соседом, когда увижу его? Для меня имеет. А для кого-то - нет. Но надо различать: это для тебя не имеет значения (ты подумал и решил), или это "на самом деле" не имеет значения (ты уверовал в это и подумал, что так на самом деле).

Мне нравится, когда пространство вещей, на которые я могу повлиять и которые важны для меня, достаточно большое. И я не вижу ни одной причины своим неумением решать это пространство ограничивать. Я всячески всегда стараюсь понять, почему что-то оказывается вне этого пространства. И часто бывает так, что проблема только в том, что я лишний раз не задал себе вопрос "Для кого?".

(Эту заметку приятно читать в контексте заметки про всё).