?

Log in

No account? Create an account

aeshnik


Уменьшая скорость роста энтропии вселенной


Previous Entry Share Next Entry
О самострое в городах и отношении к людям
aeshnik
Помните, были в детстве такие картинки в журналах: вроде бы одинаковые, но было там десять отличий. И вот в этих отличиях и было самое интересное: странно было бы сказать, что они одинаковые. Весь смысл игры был в том, чтобы различия найти. То же самое и в жизни. Конечно, одинаковое можно найти везде. Но одинаковое - оно бесплодно. Если решить, что всё в мире одинаково, не будет никакого смысла что-то менять, с чем-то разбираться.

Есть один очень хороший маркер, который помогает отличить отношение к людям в городах. Или, шире, отличить человека закрытого от человека открытого (по отношению к другим людям). Возьмем, например, Илью Варламова: Илья публикует заметки о городах в разных частях планеты. Часто он делит заметку про город на две части: про плохую сторону города и про хорошую, вроде бы таким образом отделяя себя от текста и делая его объективным. Но без оценки не обходится (что нормально: мне вообще кажется странной попытка сделать текст объективным в смысле не имеющим отношения к какому-то конкретному человеку). Вот, например, заметка про Батуми и про самострой в городе. С одной стороны, Илья просто перечисляет особенности и показывает, как там всё устроено. Но в конце подмечает, как оно, по его мнению, должно быть исправлено:
Надеюсь, грузины не будут писать, что они и в Москве такое найдут. У нас такого нет! Хотя даже не знаю, хорошо это или плохо. Не думаю, что в ближайшее время у грузинских властей хватит смелости навести порядок с такими домами. Ведь это всё незаконно, часто опасно, и надо сносить. Но представляете, какой вой поднимется?! Столько квадратных метров урвали ) Что теперь с этим делать?
http://varlamov.ru/2395886.html

Автор намекает, что правильным решением вопроса было бы придумать четкие правила и заставить всех этим правилам следовать. И вот ровно в этот момент проявляется тот самый маркер: ты либо относишься к правилам как к инструменту заставить всех делать что-то правильное (то, что правильным считаешь ты), либо как к инструменту фиксации договоренностей между многими разными людьми.

Илья наверняка вдохновлен в том числе примером из берлинского Марцана.
20170218_102148

Да, действительно, у ребят здания снаружи выглядят прилежно-одинаково. И с ходу непонятно, были ли правила в этой части мира насажены снаружи (район-то ГДРовский), или люди сразу имели к ним какое-то отношение. Тут было бы интересно поговорить с историком архитектуры, который не забывает про аспект отношения архитектуры к людям.

Но в том, что сегодня эти правила не "прилетают" от сильного мэра города, нет никаких сомнений. Да, это утверждение не основано на факте (что не означает, что фактов нет в природе, просто их нет у меня на руках), но, как верно было однажды подмечено, достаточно быть в курсе некоторых принципов, чтобы не знать все факты. У ребят зданиями управляют объединения жильцов (это что-то вроде наших товариществ собственников жилья). Если бы эта единица согласилась на выкорчевывание удобного (или просто насаждение несогласованного) для жителей дома, то людей в этой единице немедленно бы сменили на других. Городом в Берлине управляет мэр, которого назначает победившая на выборах в городской парламент партия. Если мэр решит насадить какие-то правила, не договорившись с людьми, то партия просто не сможет выйграть выборы в следующий раз. Поднимется тот самый вой, о котором пишет Илья.

Вернемся к самострою в Батуми. Наличие самостроя говорит о двух вещах: люди имеют средства и люди достаточно индивидуальны, чтобы сделать себе особенное жилье из типовой панельной пятиэтажки. Это же прекрасно! Единственное, чего людям не хватает - возможности друг с другом сесть за стол и договориться о том, как эта пятиэтажка должна выглядеть, чтобы не было страшно снаружи. Возьмем тот же Марцан. У панельных домов срезают куски, создавая террасы и делая квартиры уникальными. Жилье в таких домах стоит дороже, оно интереснее людям, потому что оно для личности, а не для коробки.
20170220_102040

Маркер в том, как ты относишься к потребностям людей. Если ты считаешь, что достаточно просто ограничить потребности, желания людей какими-то рамками (которые, разумеется, должен предложить некий гениальный демиург), то ты тот самый закрытый человек. Дополнительная проверка на наличие маркера - если человек рассуждает так: "Будь бы я на месте сильного, то я обязательно навел бы порядок". А если ты даешь людям средство договориться друг с другом, чтобы они сами поняли, что некоторые правила (те же рамки) нужны им самим для конструктивной работы или удобного совместного проживания - ты открытый человек. Причем, что интересно, оба способа в принципе могут помочь достигнуть внешне на коротком отрезке похожих картинок. Если закрытый человек будет достаточно успешно насаждать свои рамки и подавлять волю других людей, то всё у него получится.

Проблема только в том, что люди внезапно смертны. А закрытые люди в принципе не могут содержать рядом с собой даже таких же сильных людей, как они. Поэтому насажденные правила со смертью закрытых людей быстро ломаются, не оставляя ничего взамен. Открытые люди тоже смертны, но, так как правила придумали не они, а люди вместе решили, что правила нужны, то правила вполне будут поддерживаться и после смерти такого.